Actos republicanos en Sevilla

Hablemos claro también

Contestación desde Clamor Republicano a 'Hablemos claro' de Pedro A. García Bilbao, - 22 Marzo 2010

25/3/10

La verdad es que no pensaba entrar en el juego de la respuesta, por aquello de que a veces es mejor dejar pasar las cosas para que estas se recoloquen en su sitio, pero es tanto el hartazgo que no me queda otra opción moral que hacerlo.

Bajo un escrito paternalista donde tratan a Miguel Ángel Rodríguez Arias como un cándido con buenas intenciones pero con gran desconocimiento de la materia, que justamente es su campo de trabajo, las asociaciones memorialistas que firman este escrito, acusan a este buen hombre de militar en el PSOE. Bueno, él no lo ha ocultado nunca, así que no es un dato revelador que le haga sospechoso de quintacolumnista de la memoria, por lo menos eso se deduce de las 121 páginas que este hombre durante un año de trabajo ha estado elaborando. No creo que su partido le premie por el contenido de la ILP ni que esta le sirva para medrar políticamente, como dicen los mentideros. Los que suscriben este “hablemos claro” también pertenecen a partidos por los que se puede sentir mayor o menor simpatía, pero hay que tener en cuenta que una cosa son las siglas y otra las personas. Personalmente no iría de la mano de ninguna de ellas, ni de las grandes, ni de las pequeñas, aunque si me sentaría en la misma mesa con personas de estos partidos que estuvieran por la verdad, la justicia y la reparación hasta las últimas consecuencias, para defender los derechos de las víctimas del fascismo español. Me siento libre para ello pues no me debo más que a la militancia en los derechos humanos y el republicanismo, y no hago seguidismo más que de los dictados de mi propia capacidad de analizar la realidad que me envuelve. Sí puedo decir que he sido devastadoramente critica con los partidos que han equiparado la ley de la memoria a una golosina para callar a un niño, y que somos muchas niñas y niños los que gritamos todavía a pleno pulmón porque el caramelo no nos gustó.

En este escrito siembran la sospecha sobre quienes apoyan la ILP diciendo que son los mismos que bendijeron la ley, pues que yo sepa muchos compañeros con los que he hablado y que dan su apoyo a esta iniciativa no estuvieron de acuerdo con la ley de la memoria y la pusieron en la picota cuando había mucho silencio, cuando hacerlo era nadar contra la corriente sólo y lo siguen haciendo en cada una de sus actuaciones. Así que meter a todo el mundo en el mismo saco es un golpe bajo. Si fuéramos malos también podríamos decir que cuando se contactaba con algunas personas que formaban parte de una de las asociaciones firmantes, no tenían ni idea de las reivindicaciones memorialistas y había que ir haciendo pedagogía, muy gustosamente, porque su campo de acción era otro. Acusar gratuitamente es fácil, pero no es justo. Cuando uno pone un texto en la picota hay que resaltar en que parte del escrito se dice aquello que se critica, lo malo es cuando no se puede hacer porque sencillamente no existe prueba alguna.

Seguramente Miguel Ángel esté preparando una respuesta a este “hablemos claro”. Allí explicará por enésima vez que en la ILP no se habla de juzgar los crímenes del franquismo como genocidio, pues esa figura no contempla la exterminación de un colectivo por motivos políticos, se pide que sean juzgados como crímenes de lesa humanidad. Todos sabemos que el poder judicial y el legislativo son independientes, o más bien deberían serlo, por eso una cosa es la vía judicial y otra exigir una condena en el Parlamento donde el exterminio llevado a cabo por el franquismo fuese considerado genocidio.

Sé por propia experiencia lo que es impulsar algo de buena fe, con sentido común y que te lo intenten tirar abajo sin total conocimiento de causa y con acusaciones fraudulentas, es un ejercicio que se estila mucho por aquí. Yo no estoy a favor de la ley de la memoria, no lo he estado y no lo estaré, no soy sospechosa de ello y puede que me equivoque dando mi apoyo a esta ILP ahora, porque puede ser que el texto final no me guste, pero también me equivocaría criticando el trabajo ajeno con la ferocidad del que le va algo personal en ello sin poner una idea alternativa en la mesa, porque llevamos muchos meses en dique seco, y presentar libros, documentales y demás trabajos, totalmente necesarios, no constituyen un elemento político, ni de unidad, ni de lucha.

También nos quieren hacer un favor a todos ahorrándonos el esfuerzo titánico que supone recoger 500.000 firmas. No le pídamos a los ciudadanos nada que exceda el trabajo de dar a la tecla del mando del televisor o marcar unos númeritos en el móvil para dejar un mensajito en el programa de turno. Tenemos que volver a la cultura del que algo quiere algo le cuesta. Los que estamos por la labor lo tenemos muy claro, no somos unos ilusos, sabemos como funciona y el esfuerzo que se requerirá. También sabemos que justamente ese trabajo de recogida es sinónimo de trabajo de información y pedagogía, de contacto con la gente y una manera de transmitir a la población la situación tan penosa en la que estamos, porque el desconocimiento es muy grande, lo digo por experiencia. Sé que seguramente el final del recorrido será el rechazo de esta iniciativa en el Congreso, pero el trabajo no habrá sido en vano, se habrá hecho una campaña de información y concienciación, se tendrá el peso moral de miles de firmas que avalarán esta lucha que todos intentamos llevar a cabo con la mayor dignidad. Sabemos que será rechazada como lo fue la propuesta de ERC, cuyo texto era menos belicoso que el de la ILP, por eso sorprende que se diga que tendríamos que entregar un texto a un diputado para que él lo llevara a buen puerto. Me acuerdo de cuando el señor Tardà hizo su exposición, porque yo estuve allí con unos compañeros para dar nuestro apoyo y no vimos a casi nadie más, si pude ver como la tiraban por tierra los compañeros de partido de Miguel Ángel en una intervención propia de la derecha recalcitrante y como IU-ICV donde dijo digo dijo Diego sin rubor alguno. Porque quien más y quien menos, a cambio de algo, vendió a las víctimas a la hora de sacar adelante la ley de la desmemoria o de la vergüenza, las hemerotecas pueden consultarse.

Entiendo que intentar llevar adelante esta iniciativa es intentar llevar a cabo un trabajo combativo, propagandístico y de pundonor para que con esfuerzo e ilusión se pueda presentar el descontento ciudadano, en forma de miles de firmas para demostrar nuestro rechazo a su raquítica, indigna y deplorable ley de la memoria. No se engaña a nadie, esta es una tarea muy dura, de perseverancia y trabajo, palabra que no suele gustar nada, pero sin la cual no vamos a ningún sitio. Los que han asistido a algunas de las reuniones informativas con Miguel Ángel han tenido la oportunidad de constatar que este también se expresa en términos similares y que no engaña a nadie, no vende humo, vende vertebración en un proyecto que requiere organización y el esfuerzo de trabajar juntos unos meses, tejiendo una red que tanta falta nos hace, aparcando nuestras diferencias, para luego seguir despellejándonos entre nosotros, que es algo que sabemos hacer de maravilla.

Decir a las personas que no gustan de esta iniciativa que están en su derecho de esparcirlo a los cuatro vientos pero no a sembrar el desconcierto con un ataque sorprendentemente tan virulento hacia un documento y hacia una persona. Dejad que los demás trabajen y si no queréis formar parte del proyecto estupendo. Si lo que se pretende es dividir el mundo de la memoria entre los que están a favor y los que están en contra, flaco favor nos hacemos los unos a los otros. No recuerdo una campaña que circulara tanto los días previos y posteriores a la aprobación de la ley de la memoria, si no que se extendió un silencio y un desaliento que duró una temporada muy larga. En ese momento no se convocó una manifestación por las calles de la capital del estado para presionar, por miedo a ser pocos y quedar en evidencia, siendo el momento propicio para ello. Además sería interesante que vosotros llevaráis una propuesta alternativa, o que discutieráis lo que no os gusta de este documento y presentaráis vuestras enmiendas al mismo porque todavía está en proceso de mejora y formáramos todos un frente común de una dichosa vez, en vez de hacerle el trabajo sucio a derecha e izquierda institucional, que deben estar muy divertidos con nosotros.

Puede que cuando el texto final esté terminado con todas las aportaciones recibidas (yo ya he hecho las mías) no me convenza y no le de apoyo público, pero si defenderé el que un documento de estas características pueda ser conocido, discutido desde la construcción, no desde la destrucción y si estaré por una unidad que plante cara a la apatía y al derrotismo. Es una manera de mostrar mi descontento con lo que está pasando en este país donde las libertades se recortan cada día dando paso a que el fascismo monárquico se sienta más fuerte y éste jamás nos dará lo que por derecho nos pertenece, la verdad, la justicia y la reparación para nuestras víctimas y para nosotros. Mucho menos la República.

Clamor Republicano

ILP por el fin de la impunidad de los crímenes del franquismo en Quart de Poblet, Valencia

Anteproyecto de ley de Verdad, Justicia y Reparación para las víctimas del genocidio y la dictadura franquista y el posterior período de impunidad

La cita, abierta a todas las personas y colectivos interesados en esta iniciativa, será una oportunidad, junto a la que se realizarán en otras localidades, de exponer, analizar,debatir y establecer las bases comunes para la presentación definitiva de la propuesta de Anteproyecto de Ley y buscar su tramitación parlamentaria.

Además de otros juristas contaremos con la presencia del autor del Anteproyecto, Miguel Angel Rodríguez quien, previo al debate, explicara su trabajo.

La reunión, es un principio de un esfuerzo que viene de lejos y que pretende llegar aún más lejos: al lugar exacto donde son reconocidos los Derechos Humanos de las víctimas. Acude y colabora.

En Quart de Poblet, Valencia

Salón de Actos Quartjove

Calle de la Torreta nº 1

Sábado 27 de marzo a las 10,00

Organiza Izquierda Republicana

IR-País Valencià/IR Valencia

Un grupo de intelectuales se posiciona contra "la impunidad del genocidio franquista" Lista de apoyos al anteproyecto de ley

1-Carmen Alcalde Garriga. Periodista y Escritora. Fue directora de la revista Vindicación Feminista.

2-Manuel Álvaro Dueñas. Profesor de Educación Universidad Autónoma de Madrid. Coautor del libro "La gran represión. Los años de plomo del franquismo".

3- Nazanín Amirian. Politóloga. Escritora.

4- Julio Anguita González. Ex coordinador de IU.

5- Juan Miguel Belmonte Gómez. Profesor Ciencias Educación Universidad Complutense.

6- Carlos Ballesteros García. Profesor de Economía Universidad de Comillas.

7- Inma Chacón. Escritora y Profesora de Biblioteconomía y Documentación Universidad Rey Juan Carlos.

8- Carmen Chamorro Plaza. Catedrática de Educación Universidad Complutense.

9-Luz Darriba. Artista visual multidisciplinar.

10- Gustavo Duch Guillot. Ex Presidente de Veterinarios Sin Fronteras. Escritor.

11-Matilde Eiroa San Francisco. Profesora. Periodismo Universidad Carlos III.

12- Francisco Espinosa Maestre. Historiador.

13- José Antonio Frías Montoya. Profesor Biblioteconomía y Documentación Universidad Salamanca.

14-Genaro Luis García López. Profesor Biblioteconomía y Documentación Universidad Salamanca.

15-Robert Jammes. Profesor Emerito Especialista Internacional en Góngora, Universidad de Toulouse-Le Mirail.

16-Salvador López Arnal. Profesor-tutor Matemáticas UNED.

17-Pedro López López. Profesor Biblioteconomía y Documentación Universidad Complutense.

18-José Manuel Martín Medem. Periodista.

19-Mª Paz Martín Pozuelo. Profesora Biblioteconomía y Documentación Universidad Carlos III.

20-Amadeo Martínez Inglés. Coronel de Estado Mayor. Escritor e Historiador.

21-Angels Massisimo Sánchez de Boado. Profesora Biblioteconomía y Documentación Universidad Barcelona.

22-Albert Moliner. Teólogo.

23-Vicenç Navarro. Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra.

24-Carmen Negrín Fetter. Presidentea de Honor de la Fundación Juan Negrín.

25-Marielle Nicolas. Profesora Universidad de Pau (Francia).

26-Mirta Núñez Díaz-Balart. Historiadora. Universidad Complutense de Madrid.

27-Jean Ortiz, Profesor Universidad de Pau (Francia).

28-Javier Parra Molina. Periodista. Director de "La República.es".

29-Jaime Pastor Verdú. Profesor Ciencia Política Universidad Nacional de Educación a Distancia.

30-José Antonio Pérez. Periodista y escritor.

31-Higinio Polo. Profesor y escritor.32-Rosa Regás Pagés. Escritora.

33-Manuel Reyes Mate. Profesor de Investigación Instituto de Filosofía del CSIC.

34-Martín Rodrigo y Alhajilla. Profesor Historia Universidad Pompeu Fabra.

35-Antonina Rodrigo. Escritora. Autora de "Mujer y exilio: 1939" y otras obras.

36-Víctor Sampedro Blanco. Catedrático Periodismo Universidad Rey Juan Carlos

37-Pere Sampol i Mas. Senador por las Illes Balears del Bloc per Mallorca-PSM-Verds

38-Víctor Sánchez i Santaló. Secretari General del Sindicat d'Ensenyament de CCOO de les Comarques Gironines.

39-Rosa San Segundo Manuel. Profesora Biblioteconomía y Documentación Universidad Carlos III

40-Pascual Serrano Jiménez. Periodista. Miembro fundador de Rebelión.org.

41-Carlos Taibo. Profesor Ciencia Política Universidad Autónoma.

42-Juan José Tamayo Acosta. Teólogo.

43-Isabel Terán Terán. Periodista TVE

44-Carlos Varea González. Profesor Universidad Autónoma de Madrid.

45-Inmaculada Vellosillo González. Profesora Biblioteconomía y Documentación Universidad Complutense

46-Agustín Velloso. Profesor Pedagogía Universidad Nacional de Educación a Distancia.

47-Llum Ventura Gil. Fundadora de la "Asociación de les Dones del 36".

Foto ABF jornadas en BCN 2009

Contestación al "comentario crítico sobre la ILP" de Nizkor

El texto del comentario crítico sobre la iniciativa que el compañero y abogado Antonio Segura ha publicado en varias listas y blogs

http://www.foroporlamemoria.info/2010/03/verdad-justicia-y-reparacion-un-comentario-critico-sobre-el-anteproyecto-de-ley/

; creo que la mera lectura del articulado de la ILP - del que, curiosamente, Antonio no cita ni un solo articulo para sustentar ninguna de sus afirmaciones como que por qué se tienen que conformar las víctimas del franquismo con una declaración Parlamentaria - cuando creamos fiscalía y policía judicial y dedicamos un capítulo completo de medidas para que se persigan los crímenes de lesa humanidad y crimenes de guerra etc - o la crítica de que se dé la espalda a Nuermberg - cuando se garaniza via plena aplicabilidad del artículo 7.2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos que es el que se invocó por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por ejemplo en el enjuiciamiento de Papon en Francia, de Kolk en Estonia...y he seguido el mismo camino del TEDH y su jurisprudencia en el anteproyecto...

dice el artículo 19.3 del anteproyecto:

"3. En ningún caso podrá ser invocada legislación nacional de rango jerárquicamente inferior al normalmente reconocido al artículo 7.2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos en virtud del artículo 96.1 de la Constitución española – tratado ratificado sin reserva alguna al respecto por España en 1979 –, para impedir el debido enjuiciamiento de los crímenes del periodo histórico anterior a 1945 para el que fue prevista la inclusión de dicho artículo en la Convención, tal y como ha señalado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos; más aún en tanto que artículo que conforma, además, el contenido esencial de derechos y libertades en virtud del artículo 10.2 de la Constitución.

"¿quien se tiene que conformar con nada o dar la espalda al legado de Nuremberg?, basta leerlo, curiosamente también hace muy pocos días Carlos Slepoy publicaba un artículo en El Pais (¿Garzón prevaricador?) apuntando exactamente esa misma vía aplicativa interna del legado de Nuremberg a la que se plantea en nuestro artículo 19.3: los arts 10.2 y 96.1 de la Constitución Española: http://www.elpais.com/articulo/opinion/Garzon/prevaricador/elpepuopi/20100302elpepiopi_5/Tes

En resumen, creo que hay que seguir explicando que respecto el genocidio no se pretende ir a ningun tribunal sino que se pide una declaración parlamentaria - aunque está por escrito en la exposición de motivos, en la hoja resumen de 10 puntos, etc; Declaración como la que, qué casualidad, realizó el Congreso de los EEUU hace unos días reconociendo como tal el genocidio armenio- ahora recogen los armenios firmas para que el siguiente sea el Parlamento español, exactamente como esa parte de nuestra propuesta-.

Y que dicha declaración parlamentaria en nada se opone a la jurisprudencia aplicativa ante los tribunales que alude el compañero, y a más que hay - porque no vamos a ningun tribunal sino a un Parlamento, cuestión elemental de división de poderes, ejecutivo y legislativo, las distintas funciones de cada cual, y la diferencia entre una sentencia y una declaración parlamentaria que, de forma adicional a la persecución penal, también tenemos perfecto derecho a pedir --, ni una condena parlamentaria del genocidio franquista pone en peligro nada porque ante los tribunales lo que se plantea es la lesa humanidad, se explica punto por punto en el anteproyecto. Esto dice el compañero Antonio: "Calificarlos como genocidio, además de no ser acertado jurídicamente, pone en peligro, a mi entender otros tipos penales de la misma o mayor gravedad"; esto se dice ya desde la exposición de motivos (y luego el articulado):

"a) En cuanto al primer caso, “verdad, justicia y reparación” respecto las víctimas de todos los crímenes internacionales y violaciones de los derechos humanos del franquismo se pretende abarcar aquí la totalidad de cualesquiera de éstos: esencialmente la perpetración de crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad tal y como fueron definidos en las letras a), b) y c) del artículo 6 del Estatuto de Londres del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, de los que el franquismo cometió la práctica totalidad de los mismos – en lo que hoy supondría su equivalencia con hasta veinte figuras delictivas internacionales distintas reconocidas por el Estatuto de Roma –. E incluidos, también, cualesquiera otros crímenes de carácter no estrictamente internacional que pudiesen ser igualmente individuados (...) Y que el genocidio de los defensores de la Segunda República española no sea hoy autónomamente perseguible como tal ante un tribunal al haber quedado excluido el grupo político del cuestionable ámbito recortado de tutela de la Convención de 1948 – ya posterior a Nüremberg y fuertemente condicionada por la guerra fría y por planteamientos tan cuestionables como que su inclusión podría dificultar la capacidad de Gobiernos legítimos “en su acción preventiva contra elementos subversivos” –, no significa que dada la efectiva concurrencia del insustituible elemento subjetivo de la concreta voluntad de aniquilación del grupo ello no sea calificable como un contexto (...)" Una declaración de condena parlamentaria no tiene nada que ver con los cauces procesales, ni pone en peligro nada en todo caso ayuda a una mayor toma de conciencia.

Lo dicho, dejo el texto crítico del compañero para vuestro conocimiento y estas breves líneas, tal y como le dije que haría, para que tuvierais un contrapunto - abreviado -, remitiendo sin más por mi parte a que cualquiera contraste por si mismo lo que dice y no dice el texto ya escrito de los 103 artículos, para la lectura de cada cual; al no estar ninguna de las 3 cosas que él compañero señala en nuestro anteproyecto, y que yo mismo no compartiría, no sé muy bien como contestar algo que no está, y en unos artículos., con número y eso, que él no indica tampoco - ;

en todo caso tomo nota de que acaso convendría explicar para los no juristas eso de que garantizar la aplicabilidad del artículo 7.2 del Convenio Europeo es la vía que permite aplicar la doctrina Nuremberg. con lo de los arts 102. y 96 CE, superando la doctrina Scilingo del TS; exáctamente como se ha hecho para el enjuiciamiento penal en Francia, Estonia y en otras resoluciones recientes del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que tampoco cita en su análisis, bastante unilateral y restringido en los autores que cita por lo demás; por mi parte creo bastante razonabale plantear que se siga la senda del Tribunal Europeo de Derechos Humanos como senda más segura a recorrer, abierto sin duda, como el propio texto en su conjunto, a que sea señalada cualquier otra en los trabajos y debates, pero desde luego sin dar la espalda al derecho de Nuremberg...; por mi parte se lo explico en un café al compañero que seguramente se le habrá olvidado en un descuido, ya que representa la forma exacta en que se ha aplicado Nuremberg en Europa por parte de tribunales nacionales (¿hay alguna otra vía mejor respecto tribunal nacional?, ¿cual?); como tampoco me contactó en respuesta a la invitación que le hicimos llegar no hubo más opción de explicárselo, sobre todo para ahorrarle alguna afirmación algo gruesa sobre el rigor en el uso de los conceptos jurídicos y algún comentario algo grueso también ("entiendo que a estas alturas solamente cabe si hay algún interés político oculto [sic], que a lo largo de los años solo se corresponde con la voluntad de los Estados, de anular la herramienta eficaz que los particulares, víctimas civiles, tienen contra ellos, -la figura de crímenes contra la humanidad, de lesa humanidad o más llanamente crimen de persecución política-");

Continúa el compañero: "Lo hemos dicho muchas veces, si podemos demostrar la existencia de un ataque sistemático y generalizado contra la población civil, que es en lo que consiste el crimen contra la humanidad, para que voy a usar la figura del genocidio que me exige demostrar algo tan difícil como la “mens rea” la voluntad genocida del autor"; claro, y por eso desde el principio del anteproyecto se dice que no se pretende perseguir por genocidio ante los tribunales, como he subrayado más arriba; y el caso es que todo esto, en concreto el uso parlamentario del término genocidio, se explica ampliamente y con otros ejemplos de parlamentos como el francés que han ido incluso más lejos, en la sección llamada con claridad "terminología" de la exposición de motivos, páginas 13, 14 y 15. Vaya, sección dirigida, precisamente, a explicar los términos que se utilizan en el articulado para dejar claro que no se plantea acudir a los tribunales por ello... Finalmente sostiene el compañero: "El Capitulo II del proyecto de Ley que se nos presenta habla solamente de investigación, creo que debería hablar de investigación para el juzgamiento. Lo que deberíamos estar discutiendo es la manera de juzgarlo, cuando, como, y aquí, y no dando un nuevo respiro temporal a los viejos criminales que poco a poco se nos van muriendo, en su cama".

A parte del hecho fundamental de base de que respecto el concepto de "investigación oficial efectiva e independiente" el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha reiterado que busca el objetivo específico de la persecución penal - lo tengo publicado en libro y articulos jurídicos varios desde hace dos años, no es de ayer, basta citar sentencias aplicativas como la de Ogur contra Turquía, muy conocidas, que califica per se el deber de "investigación oficial efectiva e independiente como“effective investigations capable of leading to the identification and punishment of those responsible for the events in question”, párr. 93 -; pero además, en el capítulo segundo se sostiene especificamente respecto las investigaciones

Artículo 17. Deber de emprender investigaciones oficiales efectivas e independientes frente a la impunidad de crímenes y violaciones de los derechos humanos y el derecho humanitario del franquismo y para hacer efectivo el derecho a la justicia.

1. Corresponde a las autoridades del Estado emprender investigaciones oficiales efectivas e independientes, rápidas, minuciosas e imparciales de los crímenes internacionales, violaciones de los derechos humanos y el derecho internacional humanitario durante el genocidio y la dictadura franquista y el posterior periodo de impunidad, así como adoptar las medidas apropiadas respecto de sus autores, especialmente en la esfera de la justicia penal, para que sean procesados, juzgados y condenados debidamente.

Omito la cita del artículo 19.3 – más arriba relativo al 7.2 del Convenio Europeo para garantizar el "juzgamiento" penal –, o del 18, del mismo Capítulo II, recalcando el deber de juzgamiento penal y otros...

Comentada esta cuestión, y en todo caso, dejo aquí la lista de los otros 50 abogados, fiscales, magistrados, profesores que sí se integran en la iniciativa con todos las distintas opticas pertinentes, alguno más me dicen que todavía podría sumarse. Acabo de ver que Europa Press y EFE también acaban de sacar dicha lista con esta reseña, hace minutos, y ya empieza a ser repicada en medios de distinto ámbito (os la paso también completa más abajo) - por cierto que curiosa la forma distinta en la que una y otra agencia cuentan una información a partir de exactamente el mismo texto de los 10 puntos remitida a ambas, destacando unos u otros contenidos -

un fuerte abrazo a todos, esto sigue adelante, un fuerte abrazo!

Miguel Angel Rodriguez Arias

Europa Press:

http://www.europapress.es/nacional/noticia-medio-centenar-juristas-colaboraran-redactar-iniciativa-legislativa-popular-victimas-franquismo-20100309135438.html

Medio centenar de juristas colaborarán en redactar una Iniciativa Legislativa Popular sobre las víctimas del franquismo MADRID, 9 Mar. (EUROPA PRESS) -

EFE:

http://www.noticiasdenavarra.com/2010/03/09/politica/estado/medio-centenar-de-juristas-y-expertos-redactaran-la-ley-para-resarcir-a-las-victimas-de-franquismo

Medio centenar de juristas y expertos redactarán la ley para resarcir a las víctimas de franquismoEFE - Martes, 9 de Marzo de 2010 -

y aquí otro comprometido artículo del amigo José Luis Pitarch, que acudirá al encuentro de Albatera e informará sobre la ILP a iniciativa de nuestro compañero José María Coronas que se ha encargado de todo.

http://www.nuevatribuna.es/noticia/30496/OPINIÓN/discurso-retoñado-militarismo-fascistoide-(la-“derechona”-engreída-o-asustada).html

junto a ello El Plural ha sacado hoy esta información con los 50 juristas del Comité de Redacción (aunque sólo citan 49, quizá por algún error, ya les he escrito);

http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=44130

y en cuanto a la otra iniciativa de requerir al Rey de España la nulidad del marquesado de Arias-Navarro, con Grandeza de España, etc, y varias cosas más os paso el link de la reseña que también El Plural saca al respecto, la firma abierta a individuales u organizaciones pero además de en mi pequeño blog cualquiera que se anime puede reproducirlo y recoger firmas desde el suyo, es una cosa abierta, dadle también la difusión que estimeis oportuna. http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=44130

Juristas y víctimas piden ampliar la ley de memoria

Más de 400 letrados, políticos e intelectuales apoyan en Jaén a Garzón.

07/03/2010 JOSÉ RICO Mientras la derecha política trata de tumbar al juez Baltasar Garzón por investigar los crímenes de la guerra civil y el franquismo, la izquierda judicial y las asociaciones de víctimas de la dictadura están perfilando una iniciativa legislativa popular (ILP) para tapar los agujeros que, en su opinión, dejó abiertos la ley de memoria histórica del 2007. Medio centenar de juristas quieren llevar al Congreso la primera propuesta legislativa de esta materia que incorpore medidas judiciales para resarcir a las víctimas de Francisco Franco. Todos ellos se han impuesto el complejo objetivo de recabar medio millón de firmas, imprescindibles para que la Cámara baja debata la admisión de una ILP.

ALMEIDA Entre el medio centenar de juristas que respaldan la idea destacan la abogada y exdiputada de IU y del PSOE Cristina Almeida y el exfiscal general del Estado Eligio Hernández. El anteproyecto de ley defiende la creación de una policía judicial que investigue los crímenes y una fiscalía especial encargada de enjuiciarlos. A las Cortes les exige el reconocimiento de que en España se practicó un "genocidio". E, incluso, abre la puerta a que los españoles se pronuncien en referendo sobre la forma de Estado: monarquía o república.

Para poder poner en marcha toda esta maquinaria, la iniciativa establece, como paso previo, la inaplicabilidad de la ley de amnistía de 1977, por entender que vetaba cualquier proceso penal contra el régimen de Franco. A todo ello se sumaría la declaración de nulidad de los juicios franquistas, que al final cayó de la ley de memoria histórica. Los promotores confían en registrar la iniciativa en junio y empezar entonces la recogida de firmas.

Mientras, en Jaén, 400 personas salieron en defensa ayer de la "independencia judicial" de Garzón, en palabras del jurista Carlos Jiménez Villarejo. Entre los asistentes al acto también estaba el escritor Manuel Rivas, el actor Juan Diego o el líder de la UGT, Cándido Méndez.

MANIFIESTO Por otra parte, cerca de 1.400 jueces de toda España han suscrito el Manifiesto por la despolitización de la justicia y la independencia judicial que se presentó ayer en Madrid. Los adheridos al texto reclaman un gran pacto de Estado para recuperar la "dignidad" del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que, afirman, cada vez es más permeable a las influencias políticas.

Por la dignidad y la justicia

COMUNICADO OFICIAL DE IZQUIERDA REPUBLICANA

Izquierda Republicana celebra la Iniciativa Legislativa Popular propuesta por Miguel Ángel Rodríguez, a fin de recuperar, verdaderamente, la dignidad y la memoria de las víctimas del franquismo, muchos de ellos héroes anónimos de la libertad, y apoya todas aquellas actividades dirigidas a su puesta en marcha y presentación ante las Cortes.

La Ley de Memoria Histórica ha servido sólo para aliviar la conciencia de algún demócrata, avergonzado por la situación de abandono, cuando no de desprecio, por parte de los sucesivos gobiernos, hacia los miles de represaliados por el franquismo. Muchos de los cadáveres de sus víctimas durante la guerra civil aún yacen en las tumbas anónimas a donde les arrojaron sus asesinos, mientras que a éstos aún se les homenajea en monumentos públicos y calles de municipios españoles. Por si fuera poca esa vergüenza, se pretende acallar y castigar, con argumentos legalistas, al único juez español que se ha atrevido a intentar un proceso general contra el franquismo, e incluso se admite una querella contra él por parte de Falange, una vergüenza sobre otra. El juez Baltasar Garzón ha demostrado sobradamente su ecuanimidad en la administración de justicia, mostrándose inflexible con etarras y dictadores criminales como Pinochet. Cierta derecha española, tan heredera del franquismo, no puede perdonarle que intente sentarles en el banquillo, y lleva tiempo intentando tomarse la revancha; ahora parece creer que ha llegado su momento, algo que desprestigiará aún más a la justicia española que, lejos de ser fiel a su papel de poder independiente, se pone una y otra vez al servicio de los poderes políticos y no políticos. Desde IR llamamos a la solidaridad con todos los procesos de apoyo al juez Baltasar Garzón.

Es por eso que la iniciativa del profesor Miguel Ángel Rodríguez, con independencia del resultado final de su tramitación parlamentaria, puede servir de forma inmejorable, como revulsivo de tanto despropósito antidemocrático, como difusión de la verdad histórica, como homenaje a tantos hombres y mujeres que perdieron su vida, su libertad, su hacienda, y finalmente su dignidad con el olvido intencionado, a manos de aquellos que planearon y llevaron a cabo el mayor genocidio de nuestra historia contra su propio pueblo, primero durante la Guerra Civil, y luego durante la criminal dictadura que perpetuó durante casi cuarenta años el clima de odio y represión de cualquier atisbo de libertad.

Esta Iniciativa Legislativa Popular debe tener el mayor alcance posible, por lo que sería de gran importancia que a ella se sumasen no sólo los partidos políticos, sino también aquellas organizaciones que han estado luchando por la recuperación de la memoria histórica, como ya está ocurriendo de hecho, y en general, que participasen en ella todos los ciudadanos demócratas que consideran un deber inexcusable la deslegitimación del franquismo, la anulación de sus farsas judiciales y la rehabilitación y homenaje a quienes fueron sus víctimas.

Izquierda Republicana contribuirá con todas sus fuerzas a esta Iniciativa Legislativa Popular, y convoca a todos sus militantes y simpatizantes para que le presten todo su apoyo y le den la máxima difusión.

Ángel Verdura

Secretario General Izquierda Republicana

Verdad, Justicia y Reparación, un comentario crítico sobre el anteproyecto de Ley "Arias"

04 marzo 10

No pudiendo estar como ciudadano demócrata, en contra de cualquier iniciativa , del tipo que sea, que tenga como fin sincero y único, el garantizar a las víctimas del fascismo verdad, justicia y reparación, como trabajador del derecho, dichas iniciativas deben de ser analizadas desde el más escrupuloso análisis jurídico, con el fin de que las mismas no produzcan una reacción contraria a la deseada, que pongan en peligro presentes y futuros procedimientos penales encaminados a la consecución de una verdadera justicia efectiva sobre los sangrantes y graves crímenes cometidos en nuestro país por el fascismo.

Dicho lo cual, no podemos enfrentarnos a un delito sin definir cuestiones elementales, como es el de la naturaleza del hecho al que nos enfrentamos, es decir intentar reparar, juzgar y buscar la verdad sobre los crímenes franquistas requiere una definición clara de que es el Franquismo. De no ser así estaríamos desenfocando la cuestión, y posiblemente fallando en el objetivo querido. Y es evidente que tal definición no puede venir dada por una decisión de los actuales representantes parlamentarios, no por que no puedan hacerlo por que carezcan de legitimidad, que podría ser una cuestión discutible, si no y lo que es más importante, por que como se ha puesto de manifiesto en los últimos decenios no están dispuestos a hacerlo, al menos en su inmensa mayoría. No pueden hacerlo además, por que esa definición sería innecesaria, ya que la misma existe, o de hacerla sería contradictoria con la ya existente, y lo único que deberían hacer es recogerla tal y como existe, asumiendo el derecho internacional, como se ha hecho en el resto de nuestro entorno tras la segunda guerra mundial, con el mismo fenómeno y con los mismos fines. España no es diferente, ¿o sí?, al resto de países europeos que sufrieron sus distintos fascismo, y por ello debe exigírsele los mismos parámetros de verdad justicia y reparación, de no ser así estaríamos consolidando con la apariencia de buenas intenciones el sistema de impunidad español para con los crímenes del franquismo.

La definición a que me refiero, no es una definición partidista, ni dogmatico-académica, es la definición que el derecho internacional, que la Asamblea General de Naciones Unidas ha dado del Régimen surgido tras el golpe de estado violento del año 1936 contra la democracia española y sus instituciones, definición que a día de hoy no ha sido ni modificada, ni subsanada, ni puede obviarse al hablar de estos temas, sino queremos dejar al margen el derecho internacional y el sistema nacido de Naciones Unidas.

La definición esta condensada en varias resoluciones de la Asamblea General de la ONU, en primer lugar en la Resolución del 9 de febrero de 1946.Res. 32(I). aprobada por unanimidad, donde se expone con medida claridad cual debe ser la relación de los miembros de las Naciones Unidas con España.

1. La Asamblea General recuerda que la Conferencia de San Francisco adoptó una resolución según la cual el párrafo 2 del artículo 4 del Capitulo II de la Carta de las Naciones Unidas, "no es de aplicación a aquellos estados cuyos regímenes se hayan instalado con ayuda de las fuerzas armadas de los países que han luchado contra las Naciones Unidas en tanto en cuanto tales regímenes estén en el poder".

2. La Asamblea General recuerda que la Conferencia de Postdan los gobiernos del Reino Unido, los Estados Unidos de América y la Unión Soviética declararon que no respaldarían la solicitud de admisión a las Naciones Unidas del actual gobierno español, el cual habiendo sido fundado con el apoyo de las Potencias del Eje, no posee en vista de sus orígenes, su naturaleza, su historial y su íntima asociación con los Estados agresores, las condiciones necesarias que justifiquen su admisión.

3. La Asamblea General, al endosar estas dos declaraciones, recomienda a los Miembros de las Naciones Unidas que se ajusten, en la conducta de sus relaciones futuras con España, tanto a la letra como al espíritu de estas declaraciones."

Las sesiones plenarias 35ª y 36ª de la Asamblea General, 24 de octubre de 1946 tratan nuevamente la cuestión española, en los mismos términos y con definiciones más claras si cabe, llegando a decir: "Es de lamentar que la dominación fascista en España no haya sufrido modificación alguna a pesar de la derrota de Alemania y del Japón. Resulta claro que, mientras continúe imperando en España, el régimen de Franco seguirá siendo una constante causa de desconfianza y desacuerdo entre los fundadores de las Naciones Unidas. Espero, por consiguiente, que los que nos han dado la victoria y la paz sepan asimismo encontrar los medios para restaurar la libertad y el gobierno democrático en España.

En el mismo sentido otra

resolución de la Asamblea General 39 (I) de 12 de diciembre de 1946

estableció:

Leer más